Banco BISA
Diario Digital Correo del Sur
EL GOBIERNO RECHAZA QUE EVO NO PUEDA POSTULAR EN 2019, SINO EN 2024

Reelección: Observación al fallo desata polémica

10 Diciembre 2017Cochabamba/Agencias
MANDATARIOS. El presidente Evo Morales y el vicepresidente Álvaro García Linera recién podrían postularse en 2024...

MANDATARIOS. El presidente Evo Morales y el vicepresidente Álvaro García Linera recién podrían postularse en 2024...

OPINIONES

Dos abogados vierten sus opiniones sobre lo que quiso evitar el TCP al no referirse al referéndum del 21 de febrero de 2016, que le negó al Presidente la posibilidad de repostularse.

El Gobierno defendió ayer, a través del ministro de Justicia, Héctor Arce, que la sentencia del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) que permite la repostulación indefinida de las autoridades electas pese a que la Constitución lo prohíbe, tiene plena vigencia para los comicios de 2019 y, por tanto el presidente Evo Morales y el vicepresidente Álvaro García Linera están completamente habilitados, al contrario de lo que observó el abogado Carlos Alarcón en un memorial dirigido al Órgano Electoral.

El abogado constitucionalista y ex ministro de Justicia de Carlos Mesa afirmó que el Código Procesal Constitucional establece que una sentencia del TCP no tiene carácter retroactivo, por lo que la sentencia 0084/2017, emitida a fines de noviembre y que permite la reelección sin límites de autoridades electas, no puede anular o dejar sin efecto los resultados del referéndum del 21 de febrero de 2016, por lo que Morales y García Linera no podrían presentarse a los comicios de 2019 y sí a los de 2024.

A contramano, Arce dijo que Alarcón está equivocado porque para su interpretación recurrió al contenido del artículo 14 del Código Procesal Penal Constitucional y “confundió” lo que establece en el caso de sentencias sobre la inconstitucionalidad de una norma.

"El artículo 14 dice: La sentencia que declara la inconstitucionalidad de una norma del ordenamiento jurídico no dará lugar a la revisión de sentencias que tengan la calidad de cosa juzgada ni a la revisión de los actos realizados por la norma cuando se presumía constitucional", argumentó.

Dijo que la interpretación de ese precepto quiere decir que el TCP no dictó un fallo de aplicación retroactiva, sino una resolución que se debe usar en el futuro para el ejercicio de las libertades de las personas en aplicación del artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos y el artículo 256 de la Constitución Política del Estado.

El Ministro de Justicia recalcó que el fallo constitucional sobre la repostulación de autoridades nacionales y subnacionales tiene validez.

A su juicio, no permite "una crítica desde el punto de vista jurídico, desde el punto de vista de derecho", con respecto a su contenido.

RECONOCIMIENTO

El Ministro de Justicia interpretó además que el memorial planteado al Tribunal Supremo Electoral reconoce la validez de los argumentos y el contenido de la sentencia constitucional.

"Saludamos la honestidad intelectual, aunque a duras penas finalmente este escrito, es la comprobación de que tarde o temprano la verdad se impone. Hay una preeminencia del Pacto de San José de Costa en el artículo 23 sobre las limitaciones del texto constitucional. Es el hecho importante y rescatable", enfatizó.

En la misma línea se pronunció el ministro de la Presidencia, René Martínez. "El ex viceministro de Justicia de Carlos Mesa ahora nos dice que el presidente Evo Morales sí puede postularse pero a partir del 2024, porque según él en las siguientes elecciones debía nomás observarse los resultados del 21 de febrero", argumentó.

El Tribunal Constitucional emitió su fallo definiendo la aplicación preferente de los tratados internacionales en materia de derechos humanos sobre el texto constitucional que pone límites al ejercicio de los “derechos políticos” de Evo Morales y de otras autoridades electas. La oposición afirma que hay una lectura equivocada de la normativa internacional.

Los opositores reclaman que la decisión del TCP respete el resultado del referéndum del 21 de febrero de 2016, en el que los bolivianos rechazaron mayoritariamente que Morales pueda volver a presentarse a un cuarto mandato consecutivo.

El Presidente y sus sectores afines rechazaron los resultados de esa consulta, alegando que la población votó engañada por una supuesta campaña de desprestigio promovida por la oposición. Desde la emisión de la sentencia, el 28 de noviembre, han sostenido que ésta falló sobre la preeminencia de derechos humanos y que otra cosa muy distinta fue el referéndum del 21 de febrero que buscaba la modificación de la Constitución que no se hizo ante la negativa.

La semana pasada, la presidenta del organismo electoral, Katia Uriona, expresó a título personal que el TCP debía efectuar una aclaración sobre la vigencia o no del referéndum.

La Constitución sólo permite dos mandatos consecutivos, pero el TCP ya autorizó a Evo Morales a presentarse en 2014 a un tercer periodo al fallar que su primer mandato (2006-2009) no cuenta porque el país se refundó con la Carta Magna de 2009.

¿Por qué el Tribunal Constitucional ignoró el resultado del 21F en su sentencia sobre la reelección? 

El Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) en su sentencia 0084/2017 ignoró el referéndum del 21 de febrero de 2016 que rechazó la habilitación como candidatos del Presidente y Vicepresidente para las elecciones generales de 2019.

Ni los asambleístas que interpusieron la acción de inconstitucionalidad abstracta, ni la Asamblea Legislativa Plurinacional, ni los magistrados del TCP hicieron referencia al 21F.

Los constitucionalistas Williams Bascope y Carlos Alarcón creen que hubo una acción intencional de los magistrados del TCP para no referirse a los resultados de esta consulta, porque hubieran violado la prohibición del efecto retroactivo.

ANF conversó con ambos abogados, quienes explican el por qué el TCP en su sentencia prefirió no referirse al referéndum, pese a que el contenido de su fallo está estrechamente vinculado al recurso de inconstitucionalidad planteado por el oficialismo.

El 21 de febrero, la población fue consultada si aprobaba o no una reforma constitucional del artículo 168 para que el Presidente y Vicepresidente sean reelectos "por dos veces de manera continua". El MAS perdió en las urnas y cerró la posibilidad de habilitarlos como candidatos en las próximas elecciones nacionales a Evo Morales y Álvaro García Linera.

"El Tribunal Constitucional Plurinacional no mencionó de manera intencional, porque no tiene competencia para anular el referendo del 21F. Ninguna instancia ni demanda puede anular los resultados de un referendo, porque es de cumplimiento obligatorio.

El Tribunal Constitucional no quiso ahondar en este tema porque sabe que el Referendo del año pasado sigue en pie, no puede anular porque el soberano que es el pueblo ha decidido que Evo Morales no puede ir un nuevo mandato.

El Referendo sigue en plena vigencia, en cambio la sentencia constitucional 0084/2017 es de difícil cumplimiento. La llamamos una sentencia aberrante e incumplible", remarcó Bascopé.

Alarcón también dio sus argumentos, mencionados en el memorial: "Si hubiera mencionado el Referendo del 21F hubiera violado la prohibición del efecto retroactivo. Hubiera entrado en contradicción con una norma que le obliga al Tribunal Constitucional Plurinacional que es el artículo 14 del Código Procesal Constitucional, por eso no lo han mencionado. Está vigente el Referendo para las elecciones de 2019 y el fallo del TCP inicuo tiene efecto para el 2024".

Ambos coincidieron que la consulta del año pasado y sus efectos eran aplicables a las elecciones de 2019, por lo que sus resultados están totalmente vigentes. Ya que no existe norma ni disposición alguna que pueda anular la voluntad del pueblo.

El TCP avaló y dio por constitucional la pregunta del referéndum el 2015, por lo que no podía entrar en contradicción con la resolución que luego dictó al reconocer un supuesto "derecho preferente", comenta Alarcón.

El TCP en su sentencia, en una primera parte, hace un resumen de la acción de inconstitucionalidad abstracta que los asambleístas del MAS interpusieron para que el TCP declare la "inaplicabilidad" de cuatro artículos de la Constitución Política del Estado y que dicte la ilegalidad de cuatro artículos de la Ley del Régimen Electoral.

Argumentan sobre la aplicación del "derecho preferente" cuando las normas internacionales sean más favorables a los contenidos de la Constitución Política del Estado, en aplicación del artículo 256. Se refiere específicamente al artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH).

También dicen que "no se puede limitar" la participación y la posibilidad de ser electo, en relación a las limitaciones que fija la Carta Magna en sentido que el presidente y vicepresidente tienen un mandato de cinco años pudiendo ser reelectos por una sola vez de manera continua.

La Asamblea Legislativa Plurinacional responde en la misma línea del MAS. Dicen que la soberanía radica en el pueblo por lo que ningún aspecto formalista debería limitar las opciones electorales.

Recurren al proyecto del texto constitucional de la Asamblea Constituyente para justificar que el "espíritu del constituyente" planteó que el Presidente y Vicepresidente "podrán ser reelectos consecutivamente por voluntad del pueblo".

Los magistrados en su resolución sostienen que por el control de convencionalidad se determinó que procede la aplicación del derecho preferente del artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos por ser más favorable a la Carta Magna. Además que el "principio democrático no se ve mayormente afectado a partir de que la reelección a la que hacen alusión los preceptos impugnados, representan en sí mismos una mera posibilidad", porque dice la sentencia que en definitiva los ciudadanos determinarán si el candidato es reelecto o no de manera continua.

Los seis magistrados que avalaron el fallo establecen que "la prohibición de postularse más de una vez de manera continua, pierde sentido e idoneidad, pues sabiamente se deja esa decisión al soberano, quien determinará a través de su voto, en el ejercicio de la democracia directa, si la autoridad de que se trate es reelecta o no, con lo que tampoco se tendría afectada la alternancia política, puesto que las opciones para los electores continuarán siendo varias y variadas y en definitiva, estará en sus manos desplazar o no a quien pretenda reelegirse una o más veces".

 

POLÉMICOS. Los magistrados que fallaron a favor de la reelección indefinida.
  • 3727 veces leída
  • Política
  • Gobierno, reelección, fallo, polémica

También le puede interesar...

10 Diciembre 2017, 06:41

Gobierno chileno rechaza acusaciones de Piñera

El Gobierno chileno rechazó las nuevas acusaciones de Sebastián Piñera, candidato de oposición a la segunda vuelta presidencial que se resolverá el próximo 17 de diciembre, quien dijo que “la actitud del gobierno...

09 Diciembre 2017, 06:11

Venezuela: El Gobierno controlará a los votantes

Venezuela celebra mañana, domingo, elecciones para escoger a los alcaldes de los 335 municipios del país, unos comicios en los que tres de los cuatro grandes partidos de la oposición no participarán y en los que el...

09 Diciembre 2017, 06:01

El Gobierno ve "abuso" en millonaria demanda

La Procuraduría alista argumentos para evitar pagos por la estatización de Vinto y Colquiri

09 Diciembre 2017, 05:59

Ex autoridad denuncia acoso desde el Gobierno

Cosset Estenssoro, ex directora del Servicio Nacional de Migración denunció ayer, al salir de un juzgado en que iba a declarar denunciada por tráfico de influencias, que es víctima de acoso por parte del Ministerio...

08 Diciembre 2017, 05:48

Evo dice que no quiere reelección pero que debe buscarla en 2019

Tarijeños levantan huelga de hambre y cívicos articulan protesta nacional para la otra semana

Arca de Noé

Especial: 6 de Agosto

Especial: 6 de Agosto

Suplementos: Mundial 2018

Suplementos Mundial 2018Suplementos Mundial 2018

Especiales: 25 de Mayo

Especial: 25 de MayoEspecial: Exploración sin límitesEspecial: Leyendas de Sucre

Suplementos



Editora Canelas del Sur S.R.L.

Correo del Sur © 2018
Todos los derechos reservados

Contáctenos

Dirección:

Calle Kilómetro 7 No. 202
Casilla Postal 242, Sucre - Bolivia

Teléfonos:

Piloto: +591 4 6461531
Comercialización +591 4 6458178

Correos electrónicos:

Redes Sociales

Síguenos en:

ROOTCODE
Sistema de Gestión de Diarios Digitales v1.9.9
Desarrollado por ROOTCODE