El país aún paga el alto costo económico de no tener mar

La falta de litoral le genera a Bolivia pérdidas millonarias desde hace 139 año, y esto le impide un desarrollo comercial pleno. Sin embargo, el analista Franklin Pareja hace notar que nuestra condición de país sin cualidad marítima no nos debe llevar al razonamiento mecánico y automático de que esta es la principal causa de nuestro atraso y subdesarrollo. 

Bolivia, desde la Guerra del Pacífico que determinó su enclaustramiento hace 139 años, no solo perdió una superficie de 120 kilómetros cuadrados sino que hasta el día de hoy arrastra una serie de desventajas que han contribuido a su histórico atraso económico.

Más allá de los números, diferentes instituciones nacionales e internacionales han demostrado que esa sentida carencia representa una gran limitante para el pleno desarrollo comercial del país.

De acuerdo con un estudio de las Naciones Unidas presentado en Viena en el año 2014, los países sin acceso al mar pierden un 20 por ciento de su potencial económico, y esta situación representa un obstáculo para su desarrollo.

Según el organismo multilateral, el avance real del Producto Interno Bruto (PIB) per cápita en las naciones en desarrollo sin litoral es incluso más bajo que el promedio de aquellas calificadas como menos adelantadas. Nueve de los 12 últimos países en la escala del Índice de Desarrollo Humano son naciones sin litoral; entre ellos, por ejemplo, Malí, República Centroafricana, Burundi o Chad.

Algunos cálculos

El politólogo y analista nacional Franklin Pareja, consultado por CAPITALES, trae a colación un estudio anterior al de Naciones Unidas, que él considera incluso más específico a la realidad boliviana, efectuado por el economista Jeffrey Sachs.

Sachs determinó que el encierro marítimo le cuesta a Bolivia 4.000 millones de dólares decenalmente.

El gerente general del Instituto Boliviano de Comercio Exterior (IBCE), Gary Rodríguez, asegura que Bolivia pierde anualmente hasta 1.000 millones de dólares por falta de un puerto marítimo propio.

“Los países mediterráneos o injustamente enclaustrados como Bolivia tienen un impacto negativo en el crecimiento del PIB como consecuencia de tener que depender de puertos de terceros países”, explica él.

El ejecutivo asegura que de contar con un puerto propio, Bolivia generaría más de 300 millones de dólares anualmente por diferentes cobros a los barcos que lleguen a puerto.

Por otra parte, un estudio de la organización no gubernamental (ONG) Oxfam reveló que la falta de acceso soberano al Pacífico impide a Bolivia crecer hasta 1.5% al año, es decir, deja de percibir cerca de 1.500 millones de dólares por su situación de mediterraneidad. Esto debido a trabas burocráticas y a los costos en el tránsito del comercio de importación y exportación por puertos chilenos.

La investigación llamada “Bolivia: un país privado de litoral”, según el ex canciller David Choquehuanca, revela que el traslado de carga de China a Bolivia tiene un costo de $us 0,31 por kilómetro, frente a $us 0,14 que cuesta llevarla a Colombia. El costo del transporte puede llegar a incrementarse hasta un 75% respecto a los países con costa.

A esto se debe agregar los retrasos en frontera, cobros e imposiciones a la carga, los problemas en las naciones de tránsito y la ausencia de infraestructuras adecuadas, que generan un aumento desproporcionado de los costos del comercio.

El presidente Evo Morales considera que el impacto económico de la falta de un acceso soberano al mar es grande para el país, alcanzando una merma anual del crecimiento de aproximadamente 2.7% sobre el PIB.

“Si nuestro territorio robado fuera de nuevo de nosotros, el crecimiento económico sería 7.7 por ciento al año (…). Si sumaríamos esta deuda que tiene Chile desde 1979 hasta ahora, ¿cuánto debería Chile a Bolivia?”, cuestionó Morales el año pasado.

¿Es la causa del atraso económico de Bolivia?

“Todos los estudios, algunos con mayor o menor rigurosidad, coinciden en el profundo daño económico que significa para Bolivia su condición de país enclaustrado. Sin embargo es necesario reconocer sin apasionamientos que nuestra economía no ha ampliado su base y tampoco se ha diversificado desde hace más de medio siglo: el modelo extractivista arcaico sigue vigente y con mucha más fuerza en los últimos 10 años, condicionando su desempeño al contexto exógeno”, apunta el analista político Franklin Pareja, entrevistado por CAPITALES.

En su criterio, a eso se debe añadir que el bajo nivel de productividad y competitividad hace que nuestra condición de país sin acceso soberano al mar se sienta mucho más, dado que no existen factores de eficiencia que en alguna medida optimicen nuestra economía y atenúen o mitiguen nuestra condición.

“No cabe duda que el no contar con cualidad marítima afecta al crecimiento económico y ralentiza nuestro desarrollo, pero, si mañana tuviéramos acceso soberano al mar, nuestra situación no cambiaría mucho en el corto plazo si no resolvemos nuestras debilidades estructurales”, advierte Pareja al señalar que “nuestra condición de país sin cualidad marítima no nos debe llevar al razonamiento mecánico y automático de que esta es la principal causa de nuestro atraso y subdesarrollo”.

Por lo tanto, concluye él, “nuestra debilidad estructural no está determinada específicamente por nuestra condición de país enclaustrado; la misma está más relacionada con la debilidad y escasa calidad institucional, ausencia de incentivos y certidumbre para las inversiones, inexistencia de políticas públicas vigorosas orientadas a la investigación y desarrollo y un modelo educativo de excelencia”.

Un desafío

Finalmente, Pareja sostiene que la post Haya nos plantea un gran desafío y al mismo tiempo la gran oportunidad de reflexionar y diseñar una estrategia a tono con la modernidad, y que la misma, desde un enfoque multidisciplinario y multisectorial, sea capaz de proponer la creación de un espacio de interés compartido para seducir a nuestras contrapartes de avenirse a fortalecer los procesos de integración con una visión de largo plazo bajo el enfoque “ganar – ganar”.

El Tratado de 1904, para Bolivia y para Chile

En el Tratado de 1904 Chile reconoce a favor de Bolivia la perpetuidad y el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico, lo que supuestamente le permite al país gozar de autonomía aduanera en los puertos de Arica y Antofagasta. Pero, en la práctica, ¿Bolivia realmente disfruta de esos beneficios?

Para Chile, según lo acordado en ese tratado, Bolivia cuenta con sus propias autoridades aduaneras en los territorios de Arica y Antofagasta y son las encargadas de aprobar la documentación relacionada a las cargas con destino a nuestro país.

El Gobierno del vecino país sostiene que Bolivia tiene en la práctica acceso al mar mediante los puertos del norte, donde operan alrededor de 7.000 empresas bolivianas. CAPITALES buscó la contraparte de la Administradora de Servicios Portuarios de Bolivia (ASPB), donde pidieron semanas para proporcionar información oficial al respecto, y fue imposible tomar contacto directo con su gerente, el chuquisaqueño David Sánchez.

Sin embargo, Bolivia denunció que Chile viola todos los días el Tratado de 1904 y que no garantiza el “libre derecho de tránsito comercial” para los bolivianos en el puerto de Arica.

El Libro del Mar

En el ‘Libro del Mar’, documento editado en 2014 y, según un anuncio oficial conocido el último fin de semana, próximamente a ser ampliado con los alegatos expuestos en La Haya, se detallan una serie de obstáculos relacionados con el hecho de que sean las autoridades chilenas las encargadas de las infraestructuras portuarias.

En particular, menciona sobrecostes derivados del cobro de impuestos, controles discrecionales en las cargas hacia Bolivia, y lamenta la intervención de actores privados en la gestión de las obligaciones asumidas con nuestro país. Sin embargo, tomando datos del Banco Mundial, Bolivia dice que sus exportaciones por contenedor son 55.7% más caras que las chilenas y 60% más que las de Perú. Resalta que su flujo de Inversión Extranjera Directa es inferior a otras regiones con litoral.

CIFRAS

1.5 por ciento al año deja de crecer Bolivia por falta de acceso soberano al mar, según un estudio de la ONG Oxfam.

2.7 por ciento es la merma anual de crecimiento sobre el PIB nacional, según informó el presidente Evo Morales.