Diputado exige aclaración de contratos con Trafigura

El diputado Carlos Alarcón (Unidad) pidió al Gobierno que esclarezca la situación de un contrato y una adenda supuestamente suscritos por YPFB con la empresa Trafigura y que circulan en las redes sociales.

“Con relación a las denuncias de un medio de comunicación y algunos diputados sobre una compra de barriles de petróleo de YPFB a la empresa Trafigura, negada por el Gobierno; lo hicieron salir al Presidente del Estado a decir que una cosa es una oferta y otra es un contrato, en línea con el comunicado oficial de YPFB y las declaraciones de su Presidente que también negaron el contrato”, comienza señalando Alarcón en una publicación en su cuenta de Facebook.

“No obstante ello, están circulando en las redes 2 documentos: Un supuesto contrato N° YPFB/GLS/ULGD 190/2025 de Suministro de Crudo y Condensado al mercado interno, de fecha 17 de diciembre de 2025 y una adenda a este contrato de fecha 31 de diciembre de 2025, ambos suscritos en este Gobierno por YPFB con TRAFIGURA PTE.LTD”, agrega.

Las dudas acerca de estas presuntas operaciones surgieron a partir de una denuncia de un supuesto sobreprecio en la compra de barriles de petróleo, realizada la semana pasada por Junior Arias, de la red DTV, y por el exdiputado Tomás Monasterio.

“Las autoridades del sector de este Gobierno, con estos antecedentes, le deben una explicación al pueblo de Bolivia: O estos documentos son falsos, con falsedad material e ideológica, en cuyo caso que acciones penales se están haciendo para demostrar la falsedad; o son verdaderos”, dice Alarcón en su publicación.

En caso de ser verdaderos, exige explicaciones sobre por qué YPFB habría contratado a una empresa que “ha sido investigada y sancionada en Suiza y EEUU, por sobornos en Angola, ocurridos aproximadamente hace 15 años y sobornos entre 2003 y 2014 a funcionarios de Petrobras”.

Además, pide que el Gobierno responda “cómo se justifica la modificación del contrato original a los 14 días de su suscripción”; “por qué el precio de la unidad de barril en $us 20,88 con entrega en Pocitos, que es el más cuestionado, recién figura en la adenda y no en el contrato original”; “por qué el precio señalado en el numeral anterior se justifica como razonable tomando en cuenta los precios internacionales de la fecha del contrato y su adenda y otras condiciones del contrato que hubieran influido en el mismo”; y, por último, “por qué en la adenda se establece una boleta de garantía de cumplimiento de contrato de 20 mil dólares americanos en una contratación millonaria”.