Víctimas de la masacre de Senkata preparan un viaje a Estados Unidos para presentar su pedido de justicia a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). El viaje se concretará unas semanas después de que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) anulara la sentencia contra la expresidenta Jeanine Áñez por el caso Golpe de Estado II. Aunque no se trata del proceso vinculado a las muertes durante el conflicto poselectoral, su representante, David Inca, ha criticado la decisión judicial y ha instado al nuevo Gobierno a asumir su responsabilidad, pero también ha recordado el uso político que hizo el Movimiento Al Socialismo (MAS) de su caso.
Pregunta (P). ¿Cómo tomaron las víctimas de Senkata la excarcelación de la expresidenta Jeanine Áñez?
Respuesta (R). El caso Senkata y Sacaba ha sido anulado en el mes de agosto por el Órgano Jurisdiccional. Este caso del denominado Golpe II se refiere a dos delitos: incumplimiento de deberes y resoluciones contrarias a la Constitución, en tanto y en cuanto la señora Áñez fungía como senadora. Ahora le escucho al señor Romer Saucedo decir que se ha valorado bajo un principio de irretroactividad, es decir, que una norma anterior habría sido utilizada y no la nueva. Son chicanas. En otras palabras, justamente le dan libertad a la señora Áñez para presentarla públicamente como una persona irresponsable de todos los actos que ella hubiese cometido durante su gestión de gobierno. ¿Qué quiere decir? Que para la justicia boliviana la señora Áñez es inocente. Ella no es responsable de los 22 muertos, de las 22 ejecuciones sumarias durante su gobierno. No es responsable de haber firmado el Decreto Supremo 4078, otra persona seguramente ha firmado a nombre de ella. Los comandantes del Ejército y de la Policía también no son responsables de nada. Entonces, la justicia boliviana ya ha tomado una posición pro victimario, mejor dicho, pro violador de los derechos humanos, desconociendo el informe de la Comisión Interamericana. Lo único que tenemos nosotros es ir ante la Corte Interamericana, reclamar ante la Corte Interamericana y para eso nos estamos preparando porque el día 19 de noviembre va a haber una reunión en Miami donde la Comisión Interamericana está convocando a las víctimas de Senkata y Sacaba para escucharnos nuestro parecer y lógicamente lo único que vamos a pedir ahí es justicia, pero en función de que se cumplan las recomendaciones de la CIDH y, al mismo tiempo, de que ellos también pongan sus buenos oficios para que este gobierno del señor (Rodrigo) Paz y del señor (Edmand) Lara no se parcialice a favor de los que violaron derechos humanos, de los que cometieron ejecuciones sumarias.
P. Usted lo ha dicho: en este caso se ha juzgado el denominado golpe de Estado, no las masacres de Senkata y Sacaba. Recuerdo además que era crítico con lo que hizo o dejó de hacer el gobierno del MAS.
R. Sí. Porque ellos también no cumplieron. No cumplieron el tema del informe de la CIDH y de 36 recomendaciones, solo cumplieron cuatro. Ahora al gobierno del señor Paz le corresponde cumplir las 32 recomendaciones restantes. Y en ese sentido es una responsabilidad de Estado, no de personas. Entonces, ¿a quién le recae ahora la responsabilidad de la señora irresponsable? Le recae al señor Paz. Y él es el que ahora tiene que mostrar la fe del Estado ante la comunidad internacional. El señor Paz no puede negar que existen víctimas, y si eso también hace él, él también se va a convertir en un encubridor de las graves violaciones de derechos humanos cometidas en el mes de noviembre del 2019.
P. Comprendiendo que estamos hablando del caso Golpe de Estado, ¿las reflexiones y los argumentos de la justicia no son válidos?
R. Hay dos casos: golpe de Estado I, golpe de Estado II. Este es el denominado golpe de Estado II, en el cual los delitos específicos eran incumplimiento de deberes y resoluciones contrarias a la Constitución. Entonces, ¿qué es lo que está diciendo el Órgano Jurisdiccional? Que la señora Áñez no ha cometido incumplimiento de deberes, sino que lo ha hecho de buena fe. Resulta que ella ha vulnerado la Constitución de buena fe. Entonces, todos vulneraremos los derechos humanos de buena fe. Eso es lo que está diciendo el Tribunal Supremo. Y también está diciendo que ella no ha hecho actos de incumplimiento de deberes y resoluciones contrarias a la Constitución, es decir, ella se ha autoposesionado, no ha habido una posesión formal. Es decir, le ha dado visto bueno a un acto de vulneración de garantías constitucionales. Pero a ella nomás, y los demás, todos los que le han colaborado no están tomados en cuenta, es decir, ni siquiera están ahí señalados. Entonces, aquí está claramente el tema favoritismo, de privilegio. El Estado, la República, tenía ese principio de privilegio.
P. ¿El MAS se equivocó al priorizar el caso golpe de Estado sobre el de Senkata y Sacaba?
R. Claro, políticamente lo han hecho. Ahí tampoco no hay dónde perderse. Ha habido un tema político, de vendetta política, porque los hombres de derecha se han enfrentado a los hombres de izquierda y viceversa, y los que tenían el poder en ese momento eran los del MAS-IPSP y han actuado políticamente y no lo han hecho jurídicamente. Y en ese sentido han desplazado a las víctimas tanto de Senkata y Sacaba. Y ahora, como ha entrado un gobierno de derecha, está privilegiando a sus víctimas, menospreciando y despreciando a las víctimas del pueblo. Sí se los utiliza políticamente. Y eso también lo hemos reclamado en su momento y por eso también nos hemos granjeado la enemistad del gobierno saliente: el MAS-IPSP en algún momento hasta nos cuestionaba a nosotros como si fuésemos de la derecha. Ese es un tema que no le hemos dado mucha importancia, pero ahora va a ser mucho más fuerte porque habiendo una Asamblea Legislativa pro derecha, cuando nosotros presentemos la proposición de juicio de responsabilidades, se necesita dos tercios para Sí y para No. Entonces, va a haber dos tercios para No al juicio. Y en ese sentido, también se va a demostrar un privilegio a favor de una persona. [P]
