Lima: Fallo de Corte IDH dirá que la reelección no es DDHH

Luego de que ayer circulara la versión de un supuesto fallo de la Corte IDH en contra de la reelección presidencial indefinida como un derecho humano, anoche el ministro de Justicia, Iván Lima, dio por hecho que esa será la determinación de los jueces internacionales.

“La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana ni por el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos”, dice el punto 23.2 de un presunto borrador del fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte CIDH), que ayer se filtró y difundió por las redes sociales.

También establecería que “la prohibición de la reelección indefinida es compatible con la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y la Carta Democrática Interamericana”.

“La habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa, y, por ende, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre”, agrega el supuesto borrador.

De esa manera, el argumento utilizado por mandatarios como Evo Morales, en Bolivia, para ir a elecciones de forma indefinida y buscar prorrogarse en el poder, no tendría respaldo legal en la región.

La oposición celebró la supuesta decisión, adelantada por el propio Gobierno a través del ministro Lima pese a que él mismo remarcó que no hay aún una posición oficial. Desde el oficialismo afirman que la determinación es para lo venidero y no legisla para el pasado.

“Esta sentencia se aplica hacia adelante, no hacia atrás; me horroriza pensar que una persona letrada en Derecho diga que va a tener consecuencias. Un fallo no es hacia atrás, es hacia delante. El Tribunal Supremo Electoral será quien deba valorar la aplicación de esta opinión consultiva”, indicó el procurador general Wilfredo Chávez.

En junio, el ministro Lima aseguró que la Sentencia Constitucional 084/2017, que habilita en forma indefinida la reelección presidencial, ya no está vigente en Bolivia y se limitó a decir que “si la Corte (IDH) nos dice (que) no hay reelección indefinida, nosotros les diremos ‘gracias por su opinión’, pero en Bolivia ya está resuelto este problema”.

En octubre de 2019, Colombia presentó un pedido de opinión consultiva sobre la reelección indefinida como derecho humano, argumento utilizado por el Tribunal Constitucional Plurinacional para habilitar la candidatura de Morales en 2019 pese a que la Carta Magna fija el límite en dos mandatos consecutivos.

La noche de ayer, a una consulta realizada por Página Siete, la oficina de prensa de la Corte IDH aclaró que no ha notificado ni publicado un fallo sobre el tema.

Ayer, desde Perú, el expresidente Evo Morales se estrelló contra los magistrados de la Corte IDH y los vinculó con la OEA, a la que acusa de “promover la confrontación entre los países”.

 

Mesa plantea juicio contra Evo Morales

Tras conocerse la versión de que la Corte IDH había determinado que la reelección presidencial no es un derecho humano (más tarde se aclararía que no hay nada oficial), el expresidente Carlos Mesa planteó enjuiciar a Evo Morales “y a quienes burlaron el resultado del referendo del 21F”, mientras que el gobernador de Santa Cruz, Luis Fernando Camacho, dijo que el fallo es “un logro” de los cívicos cruceños.

 

VERSIÓN DE LIMA

“No tenemos una notificación oficial al Gobierno de Bolivia, todavía no hemos recibido oficialmente la notificación (…) Sin embargo, tenemos información de diferentes fuentes, que como ustedes no podemos revelar, de que este es el texto final que se va a publicar en las próximas horas o días. Tenemos casi una absoluta certeza de que este es el texto final que va a ser dado a conocer a la región, pero aún no tenemos la notificación oficial”.

“…entendemos, por información a la cual hemos accedido, que son cinco votos que han determinado que el artículo 23 del Pacto (de San José) se interpreta en sentido de que la reelección indefinida no está permitida en la región, no es algo que la Corte reconozca, y dos habrían sido votos disidentes. Habría sido un 5-2, y esta información que han difundido bastantes medios de comunicación nosotros coincidimos hasta que no tenemos una notificación oficial no la vamos a poder validar en un 100%, pero tenemos certeza de este es el fallo que finalmente va a ser publicado por la Corte”.