Abogados: Fallos son como “ruleta rusa”

Las sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), que llegan en revisión, sobre todo en acciones de defensa, son como una “ruleta rusa” porque, en demandas similares, las salas constitucionales asumen criterios diferentes lo que no garantiza la seguridad jurídica.

En esto coinciden abogados constitucionalistas consultados sobre la jurisprudencia que genera este tribunal, un tema abordado en el último número del suplemento Tribunales de CORREO DEL SUR.

El exmagistrado del TCP Marco Antonio Baldivieso y el abogado y excontituyente Jaime Hurtado coincidieron en señalar que cada una de las cuatro salas del TCP ha constituido su propio “feudo” y no están vinculadas por los entendimientos más favorables de la jurisprudencia.

Baldivieso explicó que si hay dos sentencias sobre casos similares, pero con criterios diferentes, se debe aplicar el precedente más favorable. “En la revisión de las acciones de defensa, como amparos, existe una verdadera ruleta rusa porque puede tocarle a una sala que tiene un entendimiento diferente a otra sala y el ciudadano no sabe a qué atenerse porque la seguridad jurídica depende en muchos casos del criterio y del humor del magistrado”, sostuvo.

El exmagistrado dijo que el ciudadano espera certidumbre, seguridad jurídica del TCP que es un Órgano de cierre, “porque emite una decisión final, irrevisable, lo que esperamos los abogados y litigantes es que el TCP tenga una decisión por lo menos uniforme sobre las normas jurídicas, los criterios convencionales y la propia Constitución”.

“En las salas cada una tiene su feudo, los que emiten fallos son los magistrados, hacen y deshacen, no se sienten vinculados por los entendimientos más favorables de otros magistrados”, remarcó.

En la misma línea, Hurtado afirmó que las cuatro salas tienen entendimientos diferentes en situaciones similares. Dijo que esto está ocurriendo pese a que el TCP tiene su control de calidad interno para evitar marcadas diferencias. En el TCP, los fallos son vinculantes y obligatorios y tendría que haber mayor exigencia en la calidad, agregó al señalar  que “ya se ha puesto en la mesa de debate que es una especie de ruleta las sentencias en revisión, sobre todo en acciones de defensa”.